Не так давно, один известный человек произнес тираду относительного того, что более бедные склонны поддерживать причину своей бедности, в то время как более богатые, наоборот, всегда недовольны и ищут пути решения. Слишком абстрактно? Если говорить более конкретно, то вопрос можно задать таким образом "Почему пенсионеры, бедные слои населения, бюджетники и т.д. поддерживают власть, которая их делает таковыми, и наоборот, богатые, которые пользуются её благами - не поддерживают и являются оппозиционерами". Вопрос насущный, особенно в наше время, но на мой взгляд корни его уходят гораздо глубже современных реалий. Стоит сделать ремарки, все о чем будет вестись речь - применимо только в Российской Федерации, и то, что это является моим собственным мнением, которое не основано на каких-либо исследованиях, поэтому всё о чем дальше пойдет речь не является доказанными фактами. Так же скажу о том, что я не пытаюсь разделить на черное и белое, поскольку это не в моей компетенции и кроме того данная тема слишком неоднозначна, чтобы смотреть на нее под строго определенным углом.
Общаясь с одним знакомым на тему того, что жизнь его становиться все менее и менее хорошей, зарплата не растет, в то же время цены растут постоянно, слова "коррупция" и "произвол" мелькают в новостях настолько часто, что уже и не обращаешь внимания на это, и в целом - все те проблемы, которые раньше скрывались и их не было видно: за общей хорошей жизнью, хорошей зарплатой, отдыхом и т.д., сегодня лежат на поверхности, но это все не мешает снова и снова голосовать за одного и того же кандидата. Меня это несколько удивляет, почему же видя то, как работает правительство и как это сказывается на качестве жизни - этот человек, как и многие другие, голосуют за него. Многие психологи назвали бы это "выученной беспомощностью", но подождите, а что эти люди делали для того, чтобы она появилась? Ничего. Они никогда не пытались что-то поменять, считая себя обычными людьми, которые вдруг могут встать наперекор действующей власти, пусть и на законных основаниях. Поэтому данный термин в этом смысле не работает. Говоря о "выученной беспомощности" я бы уходил гораздо глубже к детству и как раз таки в этом случае этот термин применим.
Слоны в маленьком возрасте привязываются к дереву и первое время они пытаются снять с себя веревку, порвать ее или перегрызть, но ничего не выходит и так до тех пор, пока они не прекращают эти попытки и не смиряются с тем, что уже ничего не изменить. Во взрослом возрасте их так же привязывают к дереву на ту же самую веревку, только они уже не делают попыток её разорвать, рефлекс остался, несмотря на то, что они могут её порвать как нитку. Так что же происходит с человеком в детстве такого, что он не готов пробовать "порвать эту веревку"? Как вы догадались, я говорю о родителях, которые представляют в детском возрасте безоговорочную власть, перечить которой нельзя и если такое произойдет - будет наказание. Действительно, детей воспитывают таким образом, чтобы они не отходили от определенных стандартов, которые задают родители, вы вероятно часто слышали такие слова как:
-мама всегда права.
-делай то, что тебе говорят.
-меньше думай.
-еще раз такое повторится и ты у меня получишь.
-не позорь меня.
-сиди тихо и не мешай.
Думаю этого достаточно для понимания.
Что из этого следует? Да то, что ребенок встраивается в определенные рамки, где его мысли неразрывно связаны с тем, что подумают об этом родители. Он знает, что за любое неправильное, по их мнению, действие - получит выговор или порку. Подобное отношение ограничивает человека в выборе, потому что он не думает о выборе как таковом - он думает какой выбор принесет меньше неприятностей на для него самого. Поэтому я могу сделать такой вывод - чем строже воспитание, тем пассивнее поведение. Данная модель постепенно меняется, особенно в больших городах, поскольку в них культурный уровень несоизмеримо выше. Эту тенденцию отображает тот факт, что наиболее оппозиционными городами являются Москва и Санкт-Петербург, о чем свидетельствуют результаты выборов президента в 2018 году.
Дальше я бы хотел затронуть тему того, откуда в целом такое отношение и где его истоки в историческом масштабе.
Если мы говорим о свободе, да мы еще не упоминали это слово, но в общем и целом мы говорим именно о ней, то было ли время в нашей истории, когда мы были свободны? Под "нами" я подразумеваю большинство людей. На мой взгляд относительная свобода была только в 90-е годы. Относительная она потому, что несла в себе кучу проблем и в связи с этим воспринималась тогда, и вспоминается сейчас, как нечто плохое. Говоря о свободе мы не имеем в виду то, что можно делать любые вещи, например убивать людей, насиловать или принимать наркотики. У любой свободы есть свои ограничения. Но в 90-е годы этих ограничений практически не было, поэтому я и написал, что она была относительной. Таким образом выходит, что русский человек никогда не был свободным, и если это так, будет ли удивлением, что воспитание происходит так, как описано выше?
Возвращаясь к теме "Почему человек защищает власть, которая ему вредит?" я могу сделать вывод, что это является следствием его воспитания и тех ценностей, которые заложили в него родители.
Далее я хочу затронуть другой фактор, который меньше относится к психологии, но так же является существенным. Как мы знаем - любая смена несет в себе кризис, будь то возрастные изменения или же, как в данном случае, изменения государственного строя. Все известные мне революции в первые годы были очень тяжелыми для населения, ведь менялось все вокруг и сделать это безболезненно и быстро весьма проблематично. Это может быть не столь очевидно, ведь мало кто об этом задумывается и прямо может сказать "Да, это является существенной причиной". Практически все мои клиенты, которых беспокоит тема работы схожи в том, что их страшит переходный период с одной работы на другую и поэтому психологически проще терпеть и сидеть на месте, чем уволится и потом искать, ходить на собеседования, проходить "акклиматизацию" в новом коллективе и наконец получить место лучше. Они убеждают себя, что новая работа может быть хуже, менее оплачиваемой, неудобней и т.д., постоянно ищут для себя оправдания своего бездействия. Или же история с кредитом: можно напрячься и выплатить его быстрее, пожертвовав качеством жизни на этот период, или же тянуть лямку как того просит банк. Это частные случаи, но они показывают то, как мы мыслим в общем и целом.
Следующим фактором я бы выделил низкие ценности. Вопрос ценностей неоднозначен, и вероятно этот пункт будет самым критикуемым. У каждого свои ценности, и если для одного условный Рено Логан будет счастьем, то другой откажется в него садится. Этой зимой Илья Варламов посетил Новосибирск и показал дома самого низкого качества, в которых живут люди и естественно выразил недоумение, как люди могли добровольно это купить и жить там. Но речь не об этом, а о том, что люди возмутились и стали защищать эти дома. Эти люди не смогли понять его критику те условиях ужасали его, но не их. Именно это различие я и называю низкими ценностями. По сути своей этот пункт немного отходит от тезиса, который был выдвинут в начале статьи, поскольку они голосуют сознательно и против власти фактически ничего не имеют. Люди с низкими ценностями довольны тем минимумом, что они имеют и смена власти для них не является чем то необходимым и желаемым, по крайней мере в той силе, в которой необходимо предпринимать какие-либо действия. В какой-то степени быть довольным тем, что имеешь - это хорошо, но на мой взгляд тут все немного сложнее. Люди с низкими ценностями довольны тем минимум лишь потому, что не знают каково это по-другому. Рено Логан отличная машина после "Копейки", но не в сравнении с Мерседесом, как и эти дома могут показаться вполне хорошими, после хрущевок или дома в селе. На мой взгляд заставить людей в такой ситуации противится власти может заставить только то, что они почувствуют угрозу этому минимуму.
Общаясь с одним знакомым на тему того, что жизнь его становиться все менее и менее хорошей, зарплата не растет, в то же время цены растут постоянно, слова "коррупция" и "произвол" мелькают в новостях настолько часто, что уже и не обращаешь внимания на это, и в целом - все те проблемы, которые раньше скрывались и их не было видно: за общей хорошей жизнью, хорошей зарплатой, отдыхом и т.д., сегодня лежат на поверхности, но это все не мешает снова и снова голосовать за одного и того же кандидата. Меня это несколько удивляет, почему же видя то, как работает правительство и как это сказывается на качестве жизни - этот человек, как и многие другие, голосуют за него. Многие психологи назвали бы это "выученной беспомощностью", но подождите, а что эти люди делали для того, чтобы она появилась? Ничего. Они никогда не пытались что-то поменять, считая себя обычными людьми, которые вдруг могут встать наперекор действующей власти, пусть и на законных основаниях. Поэтому данный термин в этом смысле не работает. Говоря о "выученной беспомощности" я бы уходил гораздо глубже к детству и как раз таки в этом случае этот термин применим.
Слоны в маленьком возрасте привязываются к дереву и первое время они пытаются снять с себя веревку, порвать ее или перегрызть, но ничего не выходит и так до тех пор, пока они не прекращают эти попытки и не смиряются с тем, что уже ничего не изменить. Во взрослом возрасте их так же привязывают к дереву на ту же самую веревку, только они уже не делают попыток её разорвать, рефлекс остался, несмотря на то, что они могут её порвать как нитку. Так что же происходит с человеком в детстве такого, что он не готов пробовать "порвать эту веревку"? Как вы догадались, я говорю о родителях, которые представляют в детском возрасте безоговорочную власть, перечить которой нельзя и если такое произойдет - будет наказание. Действительно, детей воспитывают таким образом, чтобы они не отходили от определенных стандартов, которые задают родители, вы вероятно часто слышали такие слова как:
-мама всегда права.
-делай то, что тебе говорят.
-меньше думай.
-еще раз такое повторится и ты у меня получишь.
-не позорь меня.
-сиди тихо и не мешай.
Думаю этого достаточно для понимания.
Что из этого следует? Да то, что ребенок встраивается в определенные рамки, где его мысли неразрывно связаны с тем, что подумают об этом родители. Он знает, что за любое неправильное, по их мнению, действие - получит выговор или порку. Подобное отношение ограничивает человека в выборе, потому что он не думает о выборе как таковом - он думает какой выбор принесет меньше неприятностей на для него самого. Поэтому я могу сделать такой вывод - чем строже воспитание, тем пассивнее поведение. Данная модель постепенно меняется, особенно в больших городах, поскольку в них культурный уровень несоизмеримо выше. Эту тенденцию отображает тот факт, что наиболее оппозиционными городами являются Москва и Санкт-Петербург, о чем свидетельствуют результаты выборов президента в 2018 году.
Дальше я бы хотел затронуть тему того, откуда в целом такое отношение и где его истоки в историческом масштабе.
Если мы говорим о свободе, да мы еще не упоминали это слово, но в общем и целом мы говорим именно о ней, то было ли время в нашей истории, когда мы были свободны? Под "нами" я подразумеваю большинство людей. На мой взгляд относительная свобода была только в 90-е годы. Относительная она потому, что несла в себе кучу проблем и в связи с этим воспринималась тогда, и вспоминается сейчас, как нечто плохое. Говоря о свободе мы не имеем в виду то, что можно делать любые вещи, например убивать людей, насиловать или принимать наркотики. У любой свободы есть свои ограничения. Но в 90-е годы этих ограничений практически не было, поэтому я и написал, что она была относительной. Таким образом выходит, что русский человек никогда не был свободным, и если это так, будет ли удивлением, что воспитание происходит так, как описано выше?
Возвращаясь к теме "Почему человек защищает власть, которая ему вредит?" я могу сделать вывод, что это является следствием его воспитания и тех ценностей, которые заложили в него родители.
Далее я хочу затронуть другой фактор, который меньше относится к психологии, но так же является существенным. Как мы знаем - любая смена несет в себе кризис, будь то возрастные изменения или же, как в данном случае, изменения государственного строя. Все известные мне революции в первые годы были очень тяжелыми для населения, ведь менялось все вокруг и сделать это безболезненно и быстро весьма проблематично. Это может быть не столь очевидно, ведь мало кто об этом задумывается и прямо может сказать "Да, это является существенной причиной". Практически все мои клиенты, которых беспокоит тема работы схожи в том, что их страшит переходный период с одной работы на другую и поэтому психологически проще терпеть и сидеть на месте, чем уволится и потом искать, ходить на собеседования, проходить "акклиматизацию" в новом коллективе и наконец получить место лучше. Они убеждают себя, что новая работа может быть хуже, менее оплачиваемой, неудобней и т.д., постоянно ищут для себя оправдания своего бездействия. Или же история с кредитом: можно напрячься и выплатить его быстрее, пожертвовав качеством жизни на этот период, или же тянуть лямку как того просит банк. Это частные случаи, но они показывают то, как мы мыслим в общем и целом.
Следующим фактором я бы выделил низкие ценности. Вопрос ценностей неоднозначен, и вероятно этот пункт будет самым критикуемым. У каждого свои ценности, и если для одного условный Рено Логан будет счастьем, то другой откажется в него садится. Этой зимой Илья Варламов посетил Новосибирск и показал дома самого низкого качества, в которых живут люди и естественно выразил недоумение, как люди могли добровольно это купить и жить там. Но речь не об этом, а о том, что люди возмутились и стали защищать эти дома. Эти люди не смогли понять его критику те условиях ужасали его, но не их. Именно это различие я и называю низкими ценностями. По сути своей этот пункт немного отходит от тезиса, который был выдвинут в начале статьи, поскольку они голосуют сознательно и против власти фактически ничего не имеют. Люди с низкими ценностями довольны тем минимумом, что они имеют и смена власти для них не является чем то необходимым и желаемым, по крайней мере в той силе, в которой необходимо предпринимать какие-либо действия. В какой-то степени быть довольным тем, что имеешь - это хорошо, но на мой взгляд тут все немного сложнее. Люди с низкими ценностями довольны тем минимум лишь потому, что не знают каково это по-другому. Рено Логан отличная машина после "Копейки", но не в сравнении с Мерседесом, как и эти дома могут показаться вполне хорошими, после хрущевок или дома в селе. На мой взгляд заставить людей в такой ситуации противится власти может заставить только то, что они почувствуют угрозу этому минимуму.