Мораль в нашем сознании отождествляется с теми правилами, которые утвердило общество, и мы принимаем эти правила. Обычно этим всё и заканчивается. Есть заповеди, есть административный и уголовный кодекс, есть уставы и, конечно же, есть социальное одобрение или порицание. Когда кто-то придерживается этих правил, мы можем сказать: "он хороший человек", а когда кто-то их нарушает: "он не хороший человек".
Многие учёные, философы и даже писатели пытались найти ответы на вопросы морали. Все мы помним душевные муки и терзания Раскольникова, когда он не мог определиться кто он - "тварь дрожащая" или "право имеющий"?
Часто ученые начинали свой путь с вопросов морали.
Так, например, Э. Фромм первым своим образованием выбрал право, так как считал его "кристаллизированным минимум этики какого-либо общества", потом разочаровался и стал изучать философию, социологию и психологию.
К поискам ответов на моральные противоречия его подтолкнул интересный случай. Э. Фромм родился в семье ортодоксальных иудеев и однажды он так сильно проголодался, что был вынужден купить сосиску из свинины. После того, как он её съел, с удивлением обнаружил, что никаких страданий не испытывает, вкус ему понравился, а муки совести не одолевали.
Л. Кольберг потратил всю свою жизнь на изучение уровней морального развития и пришел к выводу, что очень малый процент людей способен достичь последнего, самого высокого уровня морального развития.
Но в чем проблема? Спросите вы. Обязанности выполняй, правила не нарушай, слабым помогай - вот тебе и рецепт. Просто же.
Да, но нет.
В фильме "Иррациональный человек" показана ситуация, в которой преподаватель философии колледжа услышал в кафе разговор одной компании людей. Они говорили о судье, который несправедливо выполняет свою работу, потому что знаком с адвокатом. Тогда в голове у преподавателя появляется логичный план, как помочь обществу, он искренне верит, что, убив судью, сделает что-то хорошее.
Однажды я наткнулся в интернете на видео, на котором брали интервью у человека, осужденного за убийства. И он совершенно спокойно, без доли сомнения, говорил о том, что убийство разрешено в любом государстве, можно убивать террористов, можно убивать во время военных действий, значит и ему можно. Подобная логика прослеживается и в сериале "Dexter", когда главный герой, убивая своих жертв, как бы делает мир чище или лучше.
И если вам вдруг начало казаться, что для вас всё просто в этих вопросах и вы давно определились для себя, как поступите в той или иной ситуации, расскажу вам сюжет одной короткометражки, в которой по типу социальных дилемм Л. Кольберга не очевидно как поступать "по совести".
Сюжет заключается в следующем: Железнодорожный мост через реку. Едет поезд. Мост был поднят для того, чтобы по реке прошло судно. Чтобы поезд не рухнул в реку, мост необходимо опустить, но внизу ползает ребенок человека, который отвечает за работу моста.
Должен ли он опустить многотонный мост на ребенка и спасти жизни незнакомых ему людей в поезде или спасти жизнь своему ребенку, но при этом поезд полетит в реку?
Моральных дилемм в нашей жизни полно и они не обязательно связаны с жизнью или смертью кого-то.
С вопросами уголовного кодекса все более или менее определились и знают как поступать не нужно, никому в здравом уме не придет мысль убивать людей или совершать преступления в "благих" целях.
Гораздо сложнее определиться с социальными нормами, с одобрением или осуждением близких.
Как уйти от мужа с ребенком, что я ребенку потом скажу? Как отказать друзьям и не обидеть их? Как сделать свою фигуру такой, чтобы всем нравилась? О чем можно разговаривать с родителями? Помочь ли лежащему на земле человеку, когда вы куда-то спешите?
Это сложные вопросы и если вам показалось что нужно просто решить для себя как жить и поступать в той или иной ситуации, то вы рискуете попасть в ловушку. Когда наступит ситуация, в которой крайне необходимо поступить против своих моральных принципов, вы либо не сможете этого сделать, либо погрузитесь в сложные, глубокие и тяжелые переживания.
В этом экзистенциальном рассуждении нет конца, но, наверное, можно порекомендовать, каждому определиться с большинством жизненных вопросов или ситуаций, но при этом оставлять место для иного поведения и не страдать, если к этому "иному" придется прибегнуть.